5th Circuit blocks Texas law requiring websites to filter "harmful" speech2 months agohttps://arstechnica.com/tech-policy/2026/07/5th-circuit-blocks-texas-law-requiri...美国第五巡回上诉法院裁定，德克萨斯州不能强制执行一项要求网站屏蔽未成年人有害言论的法律。该法律的监控和过滤要求被联邦《通信规范法》第230条所取代。科技团体CCIA和NetChoice挑战德克萨斯州SCOPE法案，并获得了初步禁令，第五巡回法院维持了这一禁令。法院认为该要求会迫使网站审查宽泛且定义模糊的合法言论类别。NetChoice主张，父母而非政府最适合决定什么适合他们的家庭。
Maybe Section 230 doesn’t shield AI companies from liability, after all2 months agohttps://garymarcus.substack.com/p/maybe-section-230-doesnt-shield-ai一项德国新裁决表明，《通信规范法》第230条可能无法保护人工智能公司免于对其自身软件输出内容承担责任。德国判决认为，公司须为聊天机器人错误承担责任，因为此类言论并非第三方内容，而是公司自身的言论。山姆·奥尔特曼在2023年国会作证时声称OpenAI不应享有完全豁免权，但其公司后来支持伊利诺伊州一项法案，该法案将AI实验室免于对严重危害承担责任。一项旨在废除第230条的两党法案已提出，但因科技巨头反对而通过可能性较低。若美国法院遵循德国判例法理，谷歌、OpenAI和Anthropic等AI提供商可能需为幻觉、诽谤及错误医疗建议承担责任。作者认为，取消AI公司的第230条保护或可倒逼行业减少幻觉现象并构建更安全的系统。
Apple Defeats Liability for Not Scanning iCloud for CSAM2 months agohttps://blog.ericgoldman.org/archives/2026/07/apple-defeats-liability-for-not-sc...苹果放弃了其NeuralHash CSAM扫描，并为iCloud实施了端到端加密，引发了混乱和法律压力。法院根据第230条驳回了诉讼，裁定针对苹果的指控将其视为发布者，因为检测CSAM需要审查内容。法院拒绝了引用Doe诉Twitter案、Lemmon诉Snap案和Roommates.com案中例外情况的尝试。怀斯法官表达了不安，指出在没有法律授权的情况下，公司没有义务检测CSAM，但破坏端到端加密将损害数百万人的隐私。法官强调，CSAM的受害者持续遭受伤害，但现行法律优先考虑隐私，并呼吁立法者制定明确要求。该意见淡化了加密的作用，但作者认为强制扫描将破坏加密的所有用途，可能引发新的滥用行为。