Is legal the same as legitimate: AI reimplementation and the erosion of copyleft
2 months ago
- #AI Reimplementation
- #Copyleft
- #Open Source
- chardet维护者Dan Blanchard发布7.0版本，速度提升48倍并支持多核，贡献者名单包含Anthropic的Claude。许可证从LGPL改为MIT。
- Blanchard声称重构代码与旧版相似度不足1.3%，构成不受LGPL约束的独立作品。原作者Mark Pilgrim反对此说，指出LGPL要求衍生作品沿用相同许可。
- Armin Ronacher（Flask创始人）支持换证，认为GPL阻碍共享；Salvatore Sanfilippo（antirez，Redis创始人）则基于版权法和GNU历史为AI重构辩护。
- 核心争议：合法性是否等同正当性？双方将法律许可与社会合法性混为一谈，忽视移除著佐权保护的伦理影响。
- GPL通过要求衍生作品开源确保递归共享，而MIT许可允许闭源私有化，使资本优势方受益。
- Vercel对Cloudflare重构Next.js（MIT许可）的双标反应凸显：宽松许可被称赞，直到触及自身商业利益。
- 法律与社会合法性存在分野：打破LGPL互惠的社会契约虽合法，但存伦理争议。
- 立场不对称：Ronacher等资深开发者主张适应变革，却忽视AI重构对小贡献者保护体系的侵蚀。
- Bruce Perens警示软件经济秩序遭破坏，其他人则持适应或兴奋态度。关键问题：当AI降低重构门槛时，著佐权是否更显必要？
- 提议建立'规范著佐权'保护核心智力成果（API、测试套件），因AI生成代码正模糊传统源代码边界。